3. Hukuk Dairesi 2016/9776 E. , 2017/13288 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Sosyal Güvenlik Kurumu ... İl Müdürlüğünün ... Sosyal Güvenlik Merkezinde geçici görevle çalışmakta olan davalıya toplam 2.683,67 TL harcırah ödendiğini, Sayıştay Denetçilerince yapılan denetim sonucunda,....Sosyal Güvenlik Merkezlerinde görev yapan personele kurumca temin edilen araçla gidilip gelindiği gerekçesiyle yersiz ödeme yapıldığının tespit edilmesi üzerine oluşan kurum zararının davalıdan tahsili için gönderilen ihtaratlı borç bildirim yazısına rağmen herhangi bir ödemede bulunmayan davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2013/10659 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmeti Yönetmeliğine uygun olarak tahsis edilmiş bir servis olmadığını, güzergah servisten yararlanacak personel ile ilgili kendisine yapılmış bir tebligat olmadığını, yapılan hatalı ödemelerin 60 günlük sürede talep edilebileceğini,....denetçi raporunun kesin kanıt niteliğinde olmadığını belirterek, davanın reddine, %20"den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davalıya yapılan ödemelerin, davalının yasaya uygun olmayan bildirimleri sonucunda ödendiği anlaşıldığından, yolluk bedellerinin davacı kuruma iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... 11.İcra Müdürlüğünün 2013/10659 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatı olan 536,6-TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; davacı tarafından davalıya ödenen harcırah bedellerinin iadesini teminen başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki bilgi belgelerden; davalının ... ilçesinde geçici görevli olduğu dönemde, davacı kurum aracı ile sürekli ve düzenli olarak ..."den ..."e gidip geldiğinin ve geçici görevli olduğu mahale ulaşımını bu şekilde sağladığının kesin olarak ispatlanamadığı anlaşılmakta olup, 6245 Sayılı Yasa uyarınca davalıya yapılan harcırah ödenmesinin hatalı ödeme olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak, mahkemece, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
