Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/8283 Esas 2010/4242 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 27.07.2007 tarihinde, eşinin borcundan dolayı davacıya ait ev eşyalarının haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu haczin, borçlu ve davacının birlikte oturduğu evde yapıldığından İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, yasal karine aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle kanatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İ.İ.K"nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Davaya konu hacizli eşyalar karı-koca olan davacı 3.kişi ile borçlunun birlikte oturdukları evde haczedildiğinden, İ.İ.K."nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi davacı 3.kişi tarafından her türlü delil ile kanıtlanması olanaklıdır.
Davacı 3.kişinin, dava konusu ev eşyalarının daha önceki 25.03.2003 tarihli hacizden sonra hacizde tesbit edilen bedeli ödeyerek üzerindeki haczi kaldırmış olması, bu malların mülkiyetinin davacıya geçmesi sonucunu doğurmaz. Yapılan ödeme borçlunun borcuna mahsuben alınmış ve anılan tarihteki haciz kaldırılmış ise de davacıya usule uygun olarak yapılmış bir satış olmadığından aynı eşyaların yeniden haczini engelleyen bir durum söz konusu değildir. Ancak davacı bir kısım hacizli ev eşyalarına ait olduğu iddiası ile eski tarihli faturalar sunmuştur. Faturaların dava konusu ev eşyalarına uymaları halinde, bu eşyalar yönünden davanın kabulü gerekmektedir.
Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile, gerekirse mahallinde yapılacak keşif ile faturaların, hangi ev eşyalarına uyduğu saptanarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazları kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.