Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2009/3818 Esas 2010/223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı TRT Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tic. ve Taahhüt A.Ş aleyhine 07/03/2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/07/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, katkı payı alacağının ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Kaçak elektrik kullanılması haksız eylem niteliğinde olup yerel mahkemece anılan yön gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
İcra takibine konu alacak, davalının elde ettiği elektrik gelirinden Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Yasası uyarınca ödemesi gerekli katkı payına ilişkindir. Elde edilen gelirden ayrılacak pay tutarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarı belirgin (likid = liquid) değildir. Bu durumda, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasasının 67/2. maddesi gereğince, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden davalının icra inkar tazminatı ile de sorumlu tutulmuş olması;
b)Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi gereğince anlaşmazlık, davanın kabul edilmesi nedeniyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, davacı yararına Tarife"de belirlenen ücretin yarısına karar verilir.
Yerel mahkemece, davalının davayı ilk celse kabul etmiş olduğu gözetilerek, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nde yer alan ücretin yarısı yerine tümü üzerinden avukatlık ücreti takdir edilmiş olması;
Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının icra inkar tazminatı ödetilmesine ilişkin ikinci paragrafının tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına; (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin beşinci paragrafında yer alan “...25.557,84…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…12.778,92…” sayılarının yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.