Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/8272 Esas 2010/4241 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı K.davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 14.02.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile 2006/1183 esas sayılı dosyasından dava açılmış, 3.kişi ise ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından 14.02.2007 tarihinde 3.kişiye ait işyerindeki malların haczedildiği iddiası ile İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak 4 ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan HMUK’nun 43.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, borçlu ve 3.kişi arasında işyeri devri bulunduğu ve BK’nun 179. Maddesi gereğince işletmeyi devir alan 3.kişinin devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğu ve devrin İİK’nun 44. Madde koşullarına uygun yapılmadığından bahisle alacaklının davasının kabulü, 3.kişi tarafından açılan ve mahkemenin 2008/195 esasına kaydedilen istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı K.davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı davanın mahkemenin 2006/1183 esasına kaydedildiği, davacı 3.kişinin ise ... Esasa kaydedilen 3 ayrı dava dosyası ile...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından 14.02.2007 tarihli hacizle ilgili olarak İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda, 2006/1183 ve 2008/195 Esas sayılı dosyaları ile ilgili karar verilmesine rağmen 20008/415 ve 417 esas sayılı dosyaları ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı K.davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz nedenine göre diğer hususlar şimdilik incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı K.davacı 3.kişiye geri verilmesine 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.