2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/24693 Esas 2017/6024 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/24693
Karar No: 2017/6024
Karar Tarihi: 21.06.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/24693 Esas 2017/6024 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığa \"Ticari işletme yöneticisinin işletme borcunu ödememe\" suçlaması yapılmıştır. Dosya incelendiğinde, borcun takibinin kesinleştiği tarihte borçlunun borcu ödeme gücünün bulunması ve buna rağmen borcun ödenmemesi gerektiği belirlendi. Şikayetçinin belirttiği delillerle bağlı olduğu düzenlemeye rağmen borçlu şirket adına kayıtlı dosya borcunu karşılayacak miktarda araç, taşınmaz ve bankalarda hak ve alacağa rastlanılmadığı bildirildi. Bu nedenle, sanığın beraati gerekirken mahkumiyet kararı verildiği belirtildi ve kararın bozulması gerektiği sonucuna varıldı. Bu durumda, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda öncelikle uygulanması gerektiği ve sanığın 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253 ve 254. maddelerine göre cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir. Kanunların açıklaması şöyledir; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi, 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünd

19. Ceza Dairesi 2015/24693 E. , 2017/6024 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın üzerine atılı "Ticari işletme yöneticisinin işletme borcunu ödememe" suçunun oluşabilmesi için takibin kesinleştiği tarihte borçlunun borcu ödeme gücünün bulunması ve buna rağmen borcun ödenmemesinin gerekmesi ve İİK"nın 351. maddesinde şikayetçinin şikayet dilekçesinde veya beyanında gösterdiği delillerle bağlı olduğunun düzenlenmesi ve 02/10/2012 tarihli şikayet dilekçesinde borçlu şirketin takibin kesinleştiği tarihte borcu ödeyebilecek durumda olduğuna dair beyanının bulunmadığı gibi Ankara 15. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5 sayılı dosyasında borçlu şirket adına kayıtlı dosya borcunu karşılayacak miktarda araç, taşımaz ve bankalarda hak ve alacağa rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında sanığın beraati gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.