Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2009/3817 Esas 2010/222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/03/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan zararın, rücu yolu ile zarar verenden alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, korunma altında bulunan dava dışı ...’ın davalının işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, tedavisinin kurumlarınca yaptırıldığını, davalının kusuru ile meydana gelen kazadan sonra yapmak zorunda kalınan tedavi ve tespit harcamalarının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, yapılan tedavi harcamasının bir bölümü Hazine üzerinde kaldığından, davacı kurum tarafından ödenen tutara yönelik istemin tespit gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir.
Davacı, haksız eylem sonucu meydana gelen zararın ödetilmesini, haksız eyleme uğrayanının ardılı (halefi) olarak istemektedir. Davacı, ardıllık (halefiyet) ilkesi uyarınca alacaklının sahip olduğu tüm haklara sahip olacağından, haksız eylemden doğmuş bulunan alacağa, olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden, tespit gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “…14.11.2003…” biçimindeki tarihin silinerek yerine “…29.12.2002…” tarihinin yazılmasına; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.