MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ..."in tebligat tarihinde başka suçtan cezaevinde bulunması karşısında, gerekçeli kararı öğrendiğini belirttiği 18/02/2014 tebliğ tarihi kabul edilerek yapılan incelemede,
İİK"nın 331. maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezası öngörüldüğünün dikkate alınmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Takip borçlusu sanık ..."ın takipten kesinleştikten sonra diğer sanık kardeşi Muharrem"e satmış olduğu taşınmazı henüz şikayet dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeden geri alması karşısında sanıkların alacaklıyı zarara uğratmak kastlarının ne şekilde oluştuğu gerekçeleriyle birlikte açıklanmaksızın, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- İcra dosyası içerisinde 15/10/2012 tarihli tasarrufun iptali konulu dava dilekçesi bulunması ve sanıkların da temyiz dilekçelerinde taşınmazla ilgili olarak tasarrufun iptali davası açılmış olduğunu belirtmeleri karşısında böyle bir davanın açılıp açılmadığı araştırılmaksızın ve açılmışsa sonucu beklenip sanıkların hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
3- Dosya içerisine gelen tapu kaydından şikayet konusu taşınmaz üzerindeki ipotek için takibe geçildiğinin anlaşılması karşısında ilgili icra dosyası getirtilip incelenmeden ve ipotekli takipte satış yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa o dosyanın borcunun karşılanıp karşılanmadığı ve şikayetçiyi tatmin etmeye yeterli miktar kalıp kalmadığı araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1- Sanıklar hakkında belirlenen temel cezada alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin somut olgulara dayanılarak karar yerinde gösterilmeyerek gerekçesiz hüküm kurulması,
2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.