Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5162 Esas 2018/2763 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı asil ...’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında açık satış noktası sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının kendi işletmesinde 125.000 litre bira ürününün satışını yapacağını taahhüt ettiğini,bunun karşılığında davacının davalıya 108.500,00 TL katkı sağladığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak işyerini devrettiğini, davacı firmaya ait ürünleri işyerinde bulundurmadığını, satışını yapmadığını,sözleşmenin 21. maddesi uyarınca sözleşme kurallarına aykırı davranıldığından yapılan katkının tamamının geri istenebileciğini , davacı tarafından yapılan 108.500,00 TL katkı tutarının verildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında açık satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca davalının 125.000 litre ürün satacağını taahhüt ettiği, davalının bu taahhüdünden 22.900 litrelik kısmını yerine getirdiği, sözleşmeyi yerine getirdiği oranda iskonto ve katkı payına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında açık satış sözleşmesi düzenlenmiştir.Sözleşmenin davalının işletmesini kapatması nedeniyle feshedildiğine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak sözleşmenin 21. maddesi “İŞLETİCİ, sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması,işletmeyi devretmesi veya işletmede iş değişikliği yapması veya iş bu sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birini ihmal etmesi veya ilgili mevzuatlara aykırılıktan kaynaklanan nedenlerle faaliyetine son verilmesi halinde, kredi ve/veya katkının kendisine henüz ödenmemişkısımını talep etme hakkını yitireceği gibi almış olduğu nakit veya gayrınakit bazlı mali katkılar ile kredi ve diğer her türlü sabit yatırım harcamalarının tümü ile kendisine uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren avansa faiziyle nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder.”hükmünü içermektedir. Bu durumda davacı şirketin davalıya sözleşme kapsamında yapmış olduğu ödemelerin (nakdi ve ayni) belirlenerek tamamının iadesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hatalı yorum ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.



SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine takdiren hükmedilen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.