Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/1691 Esas 2007/3019 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/1691
Karar No: 2007/3019
Karar Tarihi: 22.3.2007

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/1691 Esas 2007/3019 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çekişmeli yerin tescili isteğine ilişkin bir davada dava açan Hazine'nin talebinin reddine karar vermiştir. Ancak, davacı daha önce hakem sıfatı ile ayrıca tespit davası açtığı ve hakem kararı ile davalı lehine sonuçlandığı ortaya çıkmıştır. Ayrıca, taşınmazın niteliği itibarı ile yasalar gereği belediyeye geçen yerlerden olup olmadığı da araştırılmamıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve yeniden inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 3533 sayılı yasa, 3402 sayılı yasa'nın 18. maddesi ve HUMK'nın 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2007/1691 E. , 2007/3019 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KANGAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2004
NUMARASI : 2002/218-297

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürüp, Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın belediye mücavir alanı içerisinde olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki çekişmeli yerin tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacı Hazinenin çekişmeli 77080 m2 yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı; yargılama aşamasında, davacının davalı aleyhine hakem sıfatı ile çekişmeli yer hakkında ayrıca tespit davası açtığı, mahkemece hakem sıfatı ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.Verilen kararın davacı Hazine"nin itiraz ettiği ve mahkemece 15.10.2003 tarihinden itirazın reddedildiği de dosya kapsamı ile sabittir.Nevar ki, 3533 sayılı yasa uyarınca verilen kararın yasa değişikliğinden sonra olduğu, dolayısıyla görevsiz mahkeme kararına itibar edilemeyeceği ancak delil olarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.Ayrıca, taşınmazın niteliği itibarı ile 3402 sayılı yasanın 18.maddesi hükmü kapsamında olup olmadığı taşınmazın yasalar gereğince belediyeye geçen yerlerden olup olmadığı da mahkemece araştırılmış değildir.
Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda bir araştırma, inceleme yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hakem kararına itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.