Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/27265 Esas 2016/9664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatil, maddi tazminat ile manevi tazminat ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti ile maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti ve manevi tazminat istemleri yönünden davanın reddine, maddi tazminat yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-4857 sayılı İş Kanunu"nun 46. maddesinde işçinin, tatil gününden önce aynı Kanun"un 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu açıklanmıştır. İşçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin 2. fıkrasında ifade edilmiştir.
Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda mahkemece hafta tatili ücreti isteminin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacı vekili, müvekkilinin haftada iki gün hafta tatili yapması gerektiğini, ancak bir gün tatil yaptığını ileri sürerek hafta tatili ücreti talep etmiştir. Buna göre, davacının talebi esasen sözleşme tatil alacağı istemine dayanmaktadır.
İşyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi ekindeki vardiya çeşitlerinden “4 Ekip 3 Vardiya” başlıklı çizelgeden altı gün çalışma ve devamında iki gün hafta tatili yapılması gerektiği anlaşılmakta ise de, davacının hangi vardiya sistemine çalıştığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu anlamda olmak üzere, mahkemece, öncelikle davacının hangi vardiya sistemine göre çalıştığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, bu hususta işyeri kayıtları dosya kapsamına dahil edilmeli, gerekirse tanıklar yeniden dinlenilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.