2. Hukuk Dairesi 2014/7887 E. , 2014/9389 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Adana 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ :05.07.2013
NUMARASI :Esas no:2013/497 Karar no:2013/663
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılması istemine ilişkin olup, 12.06.2013 tarihinde açılmıştır. Mahkemece, aynı davanın daha önce açılıp karar verildiği, derdest bir dava bulunduğu, hukuki yararının mevcut olmadığı, dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Hukuki yarar ve derdestlik birer dava şartı olup, hakim tarafından re’sen gözetilir (HMK md. 114/1-h, 1, 115). Derdest davadan söz edilebilmesi için; o davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte olması, görülmekte olan dava ile yeni davanın aynı dava olması, başka bir anlatımla her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması zorunludur. Bu koşullardan herhangi biri mevcut değilse, derdest bir davanın varlığından söz edilemez. Mahkemece, derdest dava olarak kabul edilen, kişisel ilişkinin tedbiren kaldırılmasına ilişkin ilk dava, davacı anne tarafından 12.12.2011 tarihinde Adana 3. Aile Mahkemesine açılmış, 17.02.2012 tarihinde karara bağlanmıştır. Bu davanın, b
Boşanma davasının derdest olması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinden sonra, 09.12.2012 tarihinde, davalı babanın müşterek çocuğa şiddet uyguladığı ileri sürülerek şikayette bulunulmuş, davalı baba aleyhine Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nde kamu davası açılmıştır. Hal böyle olunca eldeki davada ileri sürülen maddi vakıalar, ilk davanın karara bağlanmasından daha sonra gelişen olaylardır. Her iki davada dayanılan vakıaların, maddi olayların, aynı olmadığı anlaşılmakla, derdest bir davanın varlığından ve davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından söz edilemez. Bu sebeple derdestlik koşullarının gerçekleşmediği ve davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu nazara alınarak işin esasının incelenerek uyuşmazlık konusunda bir karar verilmesi gerekirken, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.04.2014(Pzt.)
İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014
sisteminin bir üyesidir.