MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2014/116-2014/140

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret ve İstanbul 1.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı fazla ödenen tedavi bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Asliye ticaret mahkemesince; uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanunun 3 ve 23. maddeleri geregince Tüketici Kanunundan kaynaklandığı bu nedenle davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici mahkemesi tarafından ise; ihtilafın sigorta hukukundan kaynaklandığı davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1263 vd. maddelerinde düzenlendiği, 6762 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince ticari dava olarak kabul edilmesi, tarafların tüketici sıfatı bulunmadığından uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığını kabul etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Kredi veren ise, mevzuatları gereği nakit kredi vermeye yetkili olan banka özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerini ifade eder. Tüketici de, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda uyuşmazlık, davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunun araç ile yapılan trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan 3. kişinin davalıya ait hastanede tedavi olması ve davacı sigorta şirketinin tedavi giderlerini ödemesi ancak, bu bedelin fahiş olduğunu belirterek ödenen bedelin fazla ödenen kısmının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri ödenmesi isteminden kaynaklanmaktadır. İki tarafında tüketici konumunda olmadığı davanın tüketici mahkemelerinde görülmesine olanak bulunmamaktadır. Yine, dava konusu uyuşmazlık iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmediği gibi sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığından ticari dava olarak da kabul edilmesi mümkün değildir. Her ne kadar, dava konusu, Tüketici ve Ticaret Mahkemeleri arasında görev uyuşmazlığına neden olmuş ve her iki mahkeme de kendisini görevsiz kabul etmiş ise de; 6100 sayılı HMK"nın 21 vd. maddelerinde Yargıtay tarafından davaya bakacak görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesine işaret edildiğinden, aralarında görev ya da yetki uyuşmazlığı çıkan mahkemeler haricinde üçüncü bir mahkemenin görevli ya da yetkili olduğunun anlaşılması halinde o mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın yukarıda değinilen nedenlerle genel mahkemelerin görevine girdiği dikkate alınarak, İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.