Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7826 Esas 2022/2870 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.11.2018 tarih ve 2015/200 E. - 2018/257 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2019/394 E. - 2020/837 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “Star TV”nin Türkiye’nin ilk özel televizyon kanalı olup, “Star TV” logolu kanalın medya hizmet sağlayıcısı bulunduğunu, “Star” markasının 08.09.1995 koruma tarihli olarak davacı adına tescilli olduğunu, davacının “star” ibareli başkaca markalarının da bulunduğunu, “Star Tv” ibareli markanın “tanınmış marka” olma kriterini yerine getirdiğinin davalı kurum tarafından da tescil edildiğini, davalı şahıs tarafından yapılan 2013/24209 sayılı “Star Olacaksın” ibareli marka başvurusunun, "star" markaları ile iltibas oluşturduğunu, taraf markalarının asil ve ayırt edici unsurlarının “star” ibaresi olduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının 2015-M-1607 sayılı YİDK kararı ile haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusunun kapsamındaki tüm mal ve hizmetlerin, davacı markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı veya aynı tür olduğu, ancak marka işaretleri ise “ayırt edilemeyecek kadar benzer” olmamakla birlikte “benzer” olduğundan, mal ve hizmet listelerinin de yüksek düzeyli benzerliği, hatta ayniyeti nazara alındığında, taraf markalan arasında çekişmeli tüm mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 30/03/2015 tarih 2015-M-1607 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2013/24209 sayılı "STAR OLACAKSIN" ibareli markanın tescilli olduğu 09, 38, 41. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, kararı davalılar vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esasa uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.