Hakaret ve kasten yaralama - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/18486 Esas 2011/6856 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/18486
Karar No: 2011/6856
Karar Tarihi: 04.04.2011

Hakaret ve kasten yaralama - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/18486 Esas 2011/6856 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kartal 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davadan bahsedilmektedir. Sanık, hakaret ve kasten yaralama suçlarından mahkum edilmiş, ancak kasten yaralama suçundan hükümle birlikte verilen manevi tazminatın miktarı nedeniyle hükmün temyiz edilebileceği belirtilmiştir. Hakaret suçuna verilen cezanın ertelenmesine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ifade edilmiştir. Ancak hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararında maddi zararın dikkate alındığı, manevi zararın ise dahil edilmediği, bu nedenle katılanın maddi zararının olup olmadığının belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca vekalet ücretinin sanık lehine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, TCK'nın 482/2 ve 485/1.maddelerinin sanık lehine olduğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının değerlendirilirken tazmin koşulu ve diğer koşulların takdiren oluşmadığına dair belirtilen CMK'nın 231/6.maddesi hakkında da açıklama yapılmıştır.

2. Ceza Dairesi 2010/18486 E. , 2011/6856 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/228016
MAHKEMESİ : Kartal 3. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/06/2008
NUMARASI : 2008/567
SUÇLAR : Hakaret ve kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kasten yaralama suçundan hükmolunan manevi tazminatın miktarı itibariyle hükmün temyiz kabiliyetinin bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki kasten yaralama suçuna yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin düşünceye katılınmamıştır.
Hakaret suçundan verilen cezanın ertelenmesi nedeniyle 765 sayılı TCK"nın 482/2 ve 485/1.maddesinin sanık lehine olduğuna dair kararda isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış,bozma üzerine yapılan yargılamaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu ve manevi zararı kapsamadığı,katılanın maddi zararının olup olmadığı belirlenerek,daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti olmayan,hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken hükmün gerekçe bölümünde “CMK"nın 231/6.maddesideki tazmin koşulu ve diğer koşullar takdiren oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına” karar verildiğinin kabul edilmesi,
2-Vekalet ücretinin,kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine hükmedilmesi gerekirken sanık müdafiine verilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,04/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.