.......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek.......elmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalının açtığı vakumlu süpürge aracı mal alımına ait ihaleyi kazandığını, sözleşmenin 12.2.3. maddesinde ödeme şeklinin düzenlendiğini, davalının eksik kur hesabı yaparak eksik ödeme yaptığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kur farkından doğan zararının oluşmasında kendi kusurunun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, sözleşmenin kur farkı ödemesine ilişkin hükmünün edimin düzgün ifasına bağlı olduğu, davacının TBK 219. maddesi uyarınca ayıplı mal tesliminin sonuçlarından sorumlu olduğu, bu sorumluluğun geç teslimde de geçerli olduğu, davacı tarafça işin 116 gün geciktirildiği ve ayıplı ifada bulunulduğu, davacının kendi kusurlu davranışı ile kendisine bir yarar sağlayamayacağı kur farkı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2.3. maddesi satım konusu malın ödeme şeklini düzenlemiş olup ödemenin " ödeme tarihindeki .... döviz alış kuru üzerinden hesaplama yapılarak TL karşılığı olarak yapılır. " şeklinde düzenleme mevcuttur. Malın geç teslim edilmesi halinde alıcının gecikme cezası uygulayacağı sözleşmenin 34. maddesinde düzenlenmiş olup somut olayda davalı alıcı malın geç teslimini akdi feshetmeyerek kabul etmiş ve gecikme cezası uygulamıştır. Hal böyle olunca davacının sözleşmenin 12. maddesine göre kur farkı isteminin kabulü ile miktarının hesaplanması gerekirken hukuki yorumda hataya düşülerek sözleşmede yazılı olmadığı halde "edimin düzgün ifasına bağlı" şeklindeki ifadeyle kur farkı isteminin reddi yerinde değildir.


Diğer yandan mahkemece alacağın belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak 19.01.2015 tarihli rapor alınmış, itiraz üzerine aynı heyetten ek rapor alındıktan sonra yine itiraz üzerine 06.01.2016 havale tarihli 2. rapor almış her iki rapor arasında çelişki olmasına rağmen telafi edici rapora gidilmeyerek ve usulsüz gerekçe ile 1. rapora dönülüp yorum hatası içeren rapora göre karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.