MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacıya kaskolu aracın seyir halinde iken davalının sorumluluğundaki logarın 20 cm yüksek olması nedeni ile logar kapağının sigortalı aracın ön kısmına çarptığını ve aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacı şirketçe ödenen hasar bedelinden davalının kusuruna isabet eden 7.308,75 TL"nin 08/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, dava hizmet kusuruna dayalı olarak açılmakla idari yargının görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, ... İdare Mahkemesi"nin görevli olduğuna verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hizmet kusuruna dayalı olarak rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, görev hususunda yapacağı inceleme sonucunda görevsiz olduğu kanısına varırsa görevsizlik kararı verir. Mahkeme, görevsizlik kararında görevli mahkemeyi bildirmeli ve dava dosyasının bu görevli mahkemeye gönderilmesine vermelidir.
Yargı yolu bakımından verilen görevsizlik kararlarında ise mahkeme, davanın 6100 Sayılı HMK"nin 114/1-6.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK"nin 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine verilmesiyle yetinmelidir. Hukuk mahkemesinin, ayrıca idari mahkemelerden hangisinin görevli olduğuna ve dava dosyasının bu idari mahkemeye gönderilmesine ve yapılan yargılama giderlerinin idare mahkemesince değerlendirilmesine ”dair vermesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine,(2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki “kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...... İdare Mahkemelerine gönderilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, 3) nolu benddeki hükmün çıkarılarak yerine “Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına" olarak yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 24.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.