MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından ve mahkemenin 05.02.2014 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin ek kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ..."in aracıyla seyri sırasında davalı ... firmasına ait sürücüsü davalı ... idaresindeki araçla çarpışması sonucu yaralanmalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve kazadan doğan maddi ve manevi zararların temini amacıyla dava sonuna kadar davalılar adına kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller ile dava dilekçesinde bildirdiği bankalardaki tüm mevduat hesapları üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesi ile, müvekkilinin adresi ... olduğundan yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalı ..."nun yerleşim yeri itibariyle ... ilçesinin yargı alanı olarak bağlı olduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve mahkemenin 05.02.2014 tarihli ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin ek kararı ise davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Taraflar arasındaki davada, mahkemece verilen davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davacı tarafa eksik temyiz harcının yatırılması için 7 günlük kesin süre verilmiştir. Mahkemece, eksik harç süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz istemi ek ile reddedilmiştir. Ancak, davacılar vekili tarafından eksik harç ihtarın tebliğinden itibaren 2 gün içinde 14.10.2015 gününde yatırıldığı anlaşıldığından anılan ek kararın HUMK’nun 432/son maddesi (HMK."nın 366. maddesi) uyarınca ortadan kaldırılmasına vermek gerektirmiştir.
2-Dosyanın esasına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde:
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davalı ... vekili"nin temyiz itirazları yönünden ise;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ek kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 257 ila 264. maddelerine uygun olarak verilmiş ek karara ilişkin, davalı ... vekili"nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin 18.01.2013 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 1,50 TL kalan onama
harcının temyiz eden davacılardan, 4,00 TL kalan onama harcının davalı ..."ndan alınmasına 24/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.