Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4344 Esas 2022/2888 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 02.01.2018 gün ve 2018/İHK-22 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde Avukatlık Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırdığını, davacının vekil sıfatıyla takip ettiği Hatay İcra Dairesinin 2014/33259 E. dosyasında gerçekleşen hata sebebiyle icra dosyasındaki müvekkilin davalıya ihtarname göndererek tazmin talep ettiği, davacının bu ihtarı sigorta şirketine bildirdiğini, davalı sigortacı tarafından söz konusu icra dosyasında davacının vekaletnamesinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, ancak talebe konu hatanın davacının yanında çalıştırdığı sigortalı avukat tarafından yapılmış olması nedeniyle oluşan riskin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ileri sürerek şimdilik 40.100.- TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, başvuru sahibinin ilgili dosyada vekil sıfatının bulunmadığı, dosyada vekil olan avukatın davacı yanında sigortalı olarak çalışıyor olduğu görünse de söz konusu icra takibine dayanak davanın ve icra takibinin sigortalı olarak çalışmaya başlamasından önceki tarihte açılıp, yine sigortalı avukat tarafından takip edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, başvuruda bulunanın taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile talebin husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince itiraz hakem heyetine başvurulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, başvuranın riskin gerçekleştiği icra dosyasında vekaletnamesinin bulunmadığı, dolayısıyla vekil-müvekkil ilişkisi olmadığı, uyuşmazlık hakem heyeti kararı yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.