Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,Hazineden ihale ile satın almak suretiyle kayden maliki olduğu çekişme konusu taşınmazlara,hazinenin malik olduğu dönemde irtifak hakkı olmaksızın TEK ve davalı şirket tarafından elektrik taşımak amacıyla hat çekilip trafo,beton direk dikilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek,el atmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı,davanın reddini savunarak,karşı dava ile davacının taşınmazlarını yüksek kot seviyesine getirmesi nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürüp tazminat istemiştir.
Mahkemece,tecavüzlü kısımlar belirlenerek asıl davanın kabulüne;karşı davanın ise zararın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi G raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                                   -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım;karşı dava ise tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,asıl davanın kısmen kabulüne;karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;davalının kayden davacı şirkete ait ada .. ve .. parsel sayılı taşınmazlara beton direk dikmek ve tel örgü çekmek suretiyle haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı keşfen saptandığına göre elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalı (karşı davacının) bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Karşı davacı (davalı) şirketin temyiz itirazına gelince;davalı ..ada..ve ..nolu parsel malikinin taşınmazlarına toprak yığmak ve kot farkı yükseltilmek suretiyle akan suların kendi taşınmazına yönlendirilmesi sonucu zarara uğradığını ileri sürerek tazminat istemiştir.Ancak,karşı dava dilekçesinde dava konusu ettiği taşınmazların hangileri olduğuna dair bir açıklık bulunmamaktadır.Öte yandan yapılan iki keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları çelişir niteliktedir.Mahkemece bu çelişki de giderilmemiştir.Buna göre eksik incelemeyle yetinilerek ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının doğru olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, öncelikle karşı davacının hangi taşınmazı dava ettiği,parsel numarası da belirtilmek suretiyle açıklattırılması,mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak denetime elverişli ve önceki raporlarla arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde rapor alınması,toplanan ve toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek varılcak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve uygulamaya dayanılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalı(karşı davacının) bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 19.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.