MAHKEMESİ : Manavgat Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/102 - 2014/132

Taraflar arasındaki .. davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil M.. Ö.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Antalya ili, Manavgat ilçesi, Burmahan köyü 164 ada 1 parsel sayılı 1118.60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla davalı Maliye H.. H..si adına tesbit görmüştür.
Davacı vekili, müvekkilinin Manavgat 1. Noterliğinin 16.04.1996 tarihli düzenleme şeklinde zilyetlik devir sözleşmesi ile çekişmeli taşınmazı satın aldığını, önceki malik ile birlikte zilyetlik süresinin 20 yılın çok üstünde olduğunu, taşınmazın H.. H.. ile bir ilgisinin olmadığını iddia ederek taşınmazın yapılan tespitinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
M.. Ö.. 07.10.2011 tarihli müdahale dilekçesi ile; çekişmeli taşınmazın otuzbeş yılı aşkın süredir zilyetliğinde olduğunu iddia ederek taşınmazın yapılan tespitinin iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının davasının reddine, müdahil davacının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, G. D. tarafından tanzim edilen 13/07/2013 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile belirtilen 255,34 m²"lik kısma ilişkin davanın reddine, bu kısmın aynı parsel numarası ile tespit gibi H.. H.. adına tapuya kayıt ve tesciline, rapor ve krokide sarı renk ile taralı 863,26 m²"lik kısmın Burmahan Köyü, 164 adanın son parselinden sonra parsel numarası vermeye devam edilerek M.. Ö.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince (A) harfi ile belirtilen kısma; davalı Maliye vekilince sarı renk ile taralı kısma ilişkin olarak temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/04/2014 tarih VE 2013/10309 - 2014/3934 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “1) Davacı vekilinin, G. D. tarafından tanzim edilen 13/07/2013 tarihli rapor ve krokide çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile belirtilen kısmına ilişkin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına göre, taşınmazın erozyona karşı hassasiyetinin yüksek olduğu, tarımsal üretimde kullanılmadığı, özel mülkiyete konu olabilecek vasıfta ihya olgusunun tamamlanmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan arazilerden olduğu anlaşıldığına göre davacının davasının reddine ilişkin hüküm usûl ve kanuna uygun olup; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı H.. H.. vekilinin, G. D. tarafından tanzim edilen 13/07/2013 tarihli rapor ve krokide çekişmeli taşınmazın sarı renk ile taralı 863,26 m²"lik kısmına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamındaki fotoğrafların incelenmesinden taşınmazın içinde bir adet 100-150 yaşlarında kızıl çam ağacı bulunduğu, memleket haritasında üzerinde iğne yapraklı orman ağaçları bulunduğu ve çevresindeki iğne yapraklı orman ağaçları ile bütünlük arzettiği, taşınmazın orman sayılan ve zilyetlik yolu ile kazanılması mümkün olmayan yer olması nedeniyle aslî müdahilin davasının reddine, davalı H.. H..nin taşınmazın vasfının değişmesine ilişkin talebi bulunmadığı dikkate alınarak komisyon kararı gibi H.. H.. adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacının ve müdahil davacının davasının reddine, 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, dosyada mevcut bilirkişi G. D. tarafından tanzim edilen 13/07/2013 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile belirtilen 255,34 m²"lik kısma ilişkin davaların reddine, bu kısmın aynı parsel numarası ile tespit gibi H.. H.. adına tapuya kayıt ve tesciline, 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi Gürsel Dönmezkılıç tarafından tanzim edilen 13/07/2013 tarihli rapor ve krokide sarı renk ile taralı 863,26 m²"lik kısmın Burmahan köyü, 164 adanın son parselinden sonra parsel numarası vermeye devam edilerek komisyon kararı gibi H.. H.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil M.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve 12/08/2011 - 12/09/2011 tarihleri arasında ilân edilmiş, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/07/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.