MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 17.220,00 TL’dir.
Temyize konu 10.04.2012 tarihli kararda kabul edilen miktarın 10.000,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkillerine verilmesi gereken 22 adet dairenin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, 22 daireye ilişkin şimdilik 10.000,00 TL kira bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mimari projenin onaylanmasından önceki yasal prosedürlerin ve mimari projenin onaylanmasının ilgili belediyeden kaynaklanan sebeplerle uzadığını, bu sebeplerle yapı ruhsatının geç alındığını, inşaatın bitirilmesine rağmen ilgili idarece altyapı hizmeti olan kanalizasyon, yağmur suyu kanalı, içme suyu şebekesi, doğal gaz elektrik hatları kurulamadığından çevre düzenlemesinin yapılamadığını, tüm bu sebeplerle inşaatın geç tesliminde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tacir sıfatında olan davalı yüklenicinin sözleşme imzalarken olumsuz koşulları da göz önünde bulundurması gerektiği, sözleşme tarihinde taşınmazın bulunduğu mahalde kanalizasyon hattının olmadığını bilmekte ve bilebilecek durumda bulunduğu, bu olumsuz koşulların gerçekleşebileceği varsayımı ile hareket etmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede yapı ruhsat tarihi itibariyle ilave süreler ve inşaatın tamamlanması gereken tarihten itibaren de iskan ruhsatının bir yıl içinde alınması öngörüldüğüne göre inşaatın teslim tarihi olan 22.01.2009 tarihine bir yıllık süre ilave olunduğunda 22.01.2010 tarihinde iskan ruhsatı alınmış olarak inşaatın tesliminin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.