MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av...."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 28/09/2007 tarihinde satın aldığı ... marka 2008 model ... tip nolu aracın ...-... arasında seyir halindeyken yağan dolu nedeniyle hasar gördüğünü, araçta meydana gelen hasarın üretim hatasından kaynaklandığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde aracın satın alma bedeli olaran KDV dahil 138.069,65 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafça süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığı gibi davanın zamanaşımı süresi içerisinde de açılmadığını, araçta meydana gelen hasarın mücbir sebepten ileri geldiğini, üretimden kaynaklanan bir gizli ayıp olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafça süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığı gibi davanın zamanaşımı süresi içerisinde de açılmadığını, araçta meydana gelen hasarın öngörülemeyecek nitelikteki yağıştan ileri geldiğini ve sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı tarafça araçta meydana gelen hasarın üretim hatasından kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dolu yağışı nedeniyle hasar gören araçta meydana gelen hasarın aracın üretiminden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle meydana geldiği iddiası nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi, bu olmadığı takdirde araç bedelinin faizi ile iadesi isteminden ibarettir. Nitekim mahkemece de ayıbın varlığı yönünden bilirkişi raporu alınmış, alınan bu rapora davacı vekili gerekçelerini de göstermek sureti ile itiraz etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf aracın bu dolu karşısında üretiminden kaynaklanan bir eksikliği nedeni ile hasarın meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır. Olay tarihinde meydana gelen benzer hasar şikayetleri ile ilgili davalı servisine müracaat olup olmadığı mahkemece araştırılmamıştır. Yine dava konusu araçta aynı model ve sınıftaki araçlarda kullanılan standart araştırılmamış ve aracın sınıftaki diğer araçlardan farklı olup olmadığı hususu üzerinde durulmamıştır. Her ne kadar dolu olayı doğal bir afet ise de dava konusu aracın davalı firmanın aynı model ve sınıfındaki diğer araçlardan farklı olup olmadığı yönünde teknik bir inceleme ve olay günü ile ilgili benzer hasar iddiasından kaynaklanan başvurunun olup olmadığının araştırılarak, dolu mücbir sebebine eklenen araçta münferit bir ayıbın bulunup bulunmadığı üzerinde durularak oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli ve davacı itirazlarını da karşılar biçimde yeni bir rapor alınması için kararın bozulması gerekmektedir.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.