Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları A.."nin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla dava konusu..parsel sayılı taşınmazlarını satış yoluyla muvazaalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek, miras payları oranda tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılardan H..B..ve Y...satışın gerçek olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlar diğer davalılar duruşmaya gelmemiş, bir cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan H...ve Y..B..vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                  -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan tarafından ..nolu parselin .. payının 24.3.1997 günlü akitle davalı R..."a .. parselin 8.12.1994 günlü akitle torunu davalı Yavuz"a ..nolu parselin 1000/16200 payının 28.2.1984 günlü akitle oğlu olan davalı H..B..ye kalan payın da 16.1.1995 günlü akitle Y..a satış yoluyla temlik edildiği Y.. tarafından da .. ile .. nolu parsellerin davalı H..K..a devredildiği, yine miras bırakan tarafından ..nolu parselin de kadastro öncesi H..B..ye haricen satıldığı, kadastro tesbiti ile de H..adına tesbit edildiği ve çap kaydına bağlandığı görülmektedir...nolu parsel hariç söz konusu taşınmazların miras bırakan tarafından davalılara intikalinin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan, bir kısım dava dışı mirasçılar tarafından mahkemenin 2005/246 Esas sayılı dosyasıyla muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda kurulan hükümle temliklerin muvazaalı olduğu saptanmıştır.Bu belirlemeler karşısında mahkemece bu olguların benimsenmesi suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Ancak, çekişmeli .. nolu parsel öncesi tapusuz olup senetsizden miras bırakana ait iken harici satış ile zilyetliğinin oğlu H..."e devredildiği kadastro sırasında da belgesiz zilyetliğe dayanılarak Hüseyin adına tesbit edildiği sabittir.
Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların mülkiyetini nakleden akitlerin resmi biçimde yapılması Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri gereği olduğu halde tapusuz taşınmazlar üzerinde zilyetlikten ibaret hakkın devri hiçbir şekil koşulunun bağlı değildir.Ayrıca öncesi tapusuz olan taşınmazların zilyedliğinin devrinden ibaret tesbitleri geçerlidir.
Ancak bir kimsenin mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla tapu sicilinde adına kayıtlı bulunan taşınmazı gerçekte bağışlamak istediği halde tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda bildirmesi ile ilgili danışıklı temliklerde uygulanan 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının bu somut olayda uygulama yeri yoktur.
Diğer yandan mahkemenin önceki davada bu parselle ilgili olarak yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabul edilmiş olması da eldeki davada davalılar aleyhine delil olarak kabul edilemez.Davacı yararına bir hak doğurduğuda düşünülemez.
Hal böyle olunca, ..nolu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı Hüseyin"in temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,19.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.