Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu .. parsel sayılı taşınmaza rızası dışında ortak kullanım yeri olan bahçesine izinsiz ve projeye aykırı olarak davalılar tarafından inşaat yapılarak işyeri ve depo olarak kullanmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, müdahil davacı kendisinin de paydaş olduğunu belirtip davacı yanında dahil olmuş, ortak verdikleri ıslah dilekçesi ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve 4.558,80 er YTL ecrimisil istemişlerdir. 
Davalılar, çekişmeli taşınmazı davacı dışındaki kat maliklerinden 49 yıllığına kiraladıklarını ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını, davacıya da kira ödediklerinden davacının rızasının sonradan sağlandığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,   HUMK 8 ve Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünden görevsizlik, ecrimisil yönünde ise davacı K..ın isteminin reddine, diğer davacının istemine ilişkin olarak dava açmakta muhtariyetine dair verilen kararın temyizi üzerine dairece “ ...TMK nun mülkiyete ilişkin hükümlerin uygulanması suretiyle çekişmenin giderilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece davalıların kayden bir ilgilerinin olmadığı çekişmeli yere yapılanmak suretiyle müdahale ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   
                                        -KARAR-
 Dava, kat mülkiyeti kurulmuş ana yapının ortak yerine elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği ortaya konulduktan sonra dava yönünden gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiş, mahkemece yapılan soruşturma sonunda taraflar arasında yasal olarak geçerli bir kira bağıtının bulunmadığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve davacı H... yönünden ecrimisilin karar altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, davalı bir kısım banka dekontları ile davacı K..’a bedel ödediğini bildirmiş ve dekontları da dosyaya ibraz etmiştir. Gerçekten de davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmuş ise ve bunun varlığının kanıtlanması durumunda davacının ecrimisile hak kazanamayacağı açıktır. Nevarki mahkemece mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek nitelikte bu konuda yeterli araştırma yapılmış değildir.
Hal böyle olunca, davalının savunmasında belirttiği gibi davacı K..a herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının saptanması, dekontların niteliği ve mahiyetlerinin araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazlı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün bu yöne hasren açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   19.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.