Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/17752 Esas 2013/782 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 24/05/2012 tarih 2012/2250 E. 2012/8800 K. sayılı kararı ile dava konusu malın davalıya ait iş yerine teslim edilmiş olduğu, dava dışı ...’e davalının işlerinin takibi konusunda açık yetki verdiği, davalının işyerine gönderilip, teslim edildiği anlaşılan mal bedelinden, ruhsat ve vergi belgelerinden işyeri sahibi olarak görünen davalının sorumlu olduğunun kabulü gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/8498 esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalıdan takibe konu asıl alacak olan 2.124,36 TL" nin % 20 nispetinde icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Alacaklı tarafça icra takibinde 2.124,36 TL asıl alacak, 595,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.720,17 TL alacak talebinde bulunulmuştur. Davalı borçlu takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasında davacı alacaklı harca esas değeri 2.124,36 TL olarak göstermiştir. Ancak dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında ise borçluların takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile talep sonucunda istenen meblağ farklı olup, öncelikle 6100 sayılı HMK"nın 31. maddesi uyarınca alacaklının hangi meblağ üzerinden takibin devamını istediği hususu açıklattırılmalıdır. Davacı alacaklının itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istemesi halinde harç tamamlattırıldıktan sonra asıl alacağa yönelik itirazın haklılığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.