Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.05.2012 gün ve 1471-636 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.05.2012 gün ve 305-7718 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 9.350,00 TL"dir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde toplam 12.000,00 TL"nin tahsili isteminde bulunmuş, 30/09/2011 tarihli celsede bilirkişi raporuna göre server bedeli olarak 1.416,98 TL, iş gücü kaybı olarak 7.218,36 TL belirlendiğini, bu talep toplamının dava değerinin altında kaldığını, bu iki tutarın toplamı üzerinden alacaklarının ıslahı ile hüküm altına alınmasını talep etmiş, 30/09/2011 tarihli dilekçesinin sonuç kısmında da davanın 8.635,34 TL olarak kabulüne karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilinin toplam 8.635,34 TL"nin reddine yönelik kararın onanmasına ilişkin ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.