Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu. ada . nolu parseldeki .. kat ..nolu dairesini ihtarname  tebliğine  rağmen  davalının  işgal ettiğini ileri sürerek,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli  taşınmazı paydaş ve ..nolu  dairenin maliki olan dava dışı B...dan  kiraladığını,kiracı  sıfatıyla kullanımı  nedeniyle fuzuli  işgalden  sözedilemeyeceğini belirtip,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacının davalının dayandığı kira akdinde çekişmeli yeri kiralayan dava dışı B..B...aleyhine dava açması,bu dosya  ile  birleştirilmesi ve birlikte değerlendirilme yapılması gerektiğinden bu yönde  verilen kesin süreye riayet etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince   süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                -KARAR-
Dava, .. nolu  parseldeki .. kat .nolu meskene elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı 18.6.2004  başlangıç tarihli sözleşme ile  B..B.."tan  kiraladığını,kiracı  sıfatı ile bu yeri  kullandığını savunmuştur.
Mahkemece,davacının kesin  süre  gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan  delillere ve  tüm dosya  içeriğine göre davalının temyiz  itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacının temyizine gelince; dava konusbb parsel  sayılı,arsa nitelikli taşınmazın davacı ve dava dışı kişiler  adına paylı mülkiyet  üzere  kayıtlı olduğu,üzerinde  bodrum+ zemin+ 3 normal kat ve çekme   katlı bina bulunduğu,kat mülkiyeti ya da kat irtifakı  kurulmadığı kayden sabittir.
Her ne kadar davalı,çekişmeli taşınmazı dava dışı paydaş B.. B...tan kiraladığını  savunmuş ise de;
Bilindiği üzere; Medeni Kanunun 691. maddesi paylı  mülkiyette mühim olan idari tassarufların hüküm ifade edebilmesini; pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmiş olması koşuluna bağlanmıştır. 6.5.1955 tarih 12/18 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının ilk bendinde ifade edildiği üzere, paylı mülkün kiraya verilmesi önemli idari tasarruflardandır. Değinilen yasal düzenleme ve yargısal uygulamaya göre pay ve paydaş çoğunluğuna dayanmayan kira sözleşmelerine geçerlilik tanımak olanağı yoktur. Kira sözleşmesinde yer almayan paydaş yada  paydaşların Borçlar Kanununun 248. maddesinde yazılı olan ve kiranın esaslı unsurunu teşkil eden bedelden paylarına düşen miktarı sonradan aldıklarının anlaşılması durumunda anılan kanunun 38. maddesi uyarınca sözleşmeye icazetin gerçekleşebileceği kuşkusuzdur.Ancak,bu tür bir icazetin varlığına ilişkin  bir bilgi dosyada bulunmamaktadır.
Öte yandan, bir hakkın  kesin süre nedeniyle ortadan  kalkması için kararın yasaya  uygun olması gerekir.Aksi  halde  kesin süreye uymama hukuki sonuç  doğurmaz.
Somut olayda,mahkemece davalı tarafından ibraz  edilen kira  sözleşmesindeki  kiralayan  B..B...ın imzasına itiraz edilmediği, B...un savunması  alınmadan sonuca  gidilmesinin mümkün olmadığı,B...B..."ın savunma  yapabilmesi için B...hakkında  dava açmak üzere  davacıya kesin  süre verildiği ve karar gereği yerine getirilip dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda  vurgulandığı üzere,davalının tutunduğu  kira sözleşmesi geçersiz   olduğundan davalıya kiraya veren B.un davada  yer almasının sonuca bir etkisi  olmayacaktır.
O halde,H.U.M.K."nun 163. maddesi uyarınca verilen kesin sürenin yasaya uygun olduğundan  söz edilemez.
Hal böyle olunca,davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı  gerekçe ile  davanın reddedilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.