Tebliğname No : 2 - 2008/86126
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2007
NUMARASI : 2007/803
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın adli sicil kaydında gösterilen önceki mahkumiyetlerine ilişkin ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı suretleri mahkemelerinden getirtilerek tekerrüre esas teşkil edip etmediklerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-12.02.2004 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, sanığın evinde yapılan kontrolde sayacın cam ile gövde arası açık müdahale edilebilir olduğunun tespit edildiğinin, 17.02.1004 tarihli sayaç inceleme ve tespit raporunda, sayacın üst kapağının çizik, camının düşük ve içine film şeridi sokularak diske müdahale edildiğinin belirtilmesi ve sanığın suçu kabul etmemesi karşısında, tutanak tanıkları dinlenerek ve suça konu evde uzman bilirkişi ile keşif yapılarak kurulu güç belirlenip, tutanak tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlerdeki tüketimler karşılaştırılıp, tutanak tarihinden sonra aylık tüketim ortalamalarında bariz bir artma olup olmadığı araştırılıp, bariz bir artma varsa bunun nedeni sanığa açıklattırılarak, ihtilaflı dönemdeki tüketiminin kurulu güce göre normal olup olmadığı belirlenerek ve katılan kurumdan suça konu sayacın suç tarihinden önce katılan kurum görevlileri tarafından mühürlenip mühürlenmediği sorularak araştırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2)-Kabule göre de:
Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.