MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini öne sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışmanın hesap yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece davacının haftanın 5 günü 8.30-18.00, Cumartesi günü 8.30-13.00 saatleri arasında çalıştığı, buna göre haftada 1.5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Dosya incelendiğinde, kabul edilen saatlerin işyeri açılış kapanış saatleri olduğu görülmektedir. Oysa davacı davalıya ait işyerinde çalışan hukuk danışmanının makam şoförü olup danışmanı mesaiye yetiştirmek ve mesai sonrası evine götürmek için daha fazla mesai yapması gerekeceği açıktır. Davacının iddiası, yapılan işin niteliği, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının haftanın 5 günü 08.00-18.30 saatleri arasında, haftanın bir günü 08.30-13.30 saatleri arasında çalıştığı sonucuna varılmaktadır.Öte yandan; davacının sunduğu nöbet çizelgelerinden davacının hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerine denk gelen günler dışında nöbet tuttuğu zamanlar da olduğu anlaşılmaktadır. Örneğin, 17.4.2009 tarihinde davacı 8.00-20.00 arası nöbet tutmuştur. Nöbet çizelgelerinin aylık olduğu, her bir işçinin nöbet tutacağı günün belirlendiği, hafta içi nöbetinin 8.00-20.00 arası, hafta sonu nöbetinin ise 09.00-20.00 arası olduğu görülmektedir. Davalı tanığı ..."ın da davacının ayda bir nöbet tuttuğunu doğruladığı görülmektedir. Şu halde, sunulan bu nübet çizelgelerine itibar edilmelidir.
Buna göre; davacının haftanın 5 günü 08.00-18.30 saatleri arasında, haftanın bir günü 08.30-13.30 saatleri arasında çalıştığı ayrıca nöbet çizelgelerinde belirtilen günlerde nöbet tuttuğu kabulüne göre hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt tutarlar mı olduğunun hüküm yerinde açıkça belirtilmemesi de infazda tereddüt yaratır mahiyette bulunduğundan hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.