Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ..parsel sayılı taşınmazı..Sayılı Yasa gereğince il özel idare müdürlüğü adına tescil edildiğini, anılan kurumun taşınmazın 400 payını, dava dışı F.. Ç..adına tapu tahsis belgesine konu ettiğini, tapu ve tapu tahsis belgesini veren kuruluş olan Amasya Valiliğince 3290/2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesi gereği usulüne uygun olarak iptal etmesi gerekirken, bunun yapılmadığını, 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesinin öngördüğü koşulları taşımadığını ileri sürüp, ..parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, yapılan işlemde hukuka aykırılığın olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan işlemlerin idari işlemler olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                           -KARAR-
 Davacı Hazine, .parsel sayılı 2288 m2 lik taşınmazın 2981 Sayılı Yasa gereğince özel idare müdürlüğü adına tapuda kayıtlı olduğunu, ancak özel idare tarafından bu taşınmazın 400/..payını F..Ç.. adına tahsis belgesine konu edilmek  suretiyle intikal ettirildiğini, işlemlerin hatalı olduğu, ayrıca verilen tahsis belgesi ve tapuların iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesinin son fıkrası gereğince taşınmazın 400 m2 lik kısmının Amasya Valiliğinin talebi doğrultusunda F..Ç.. adanı tahsis yapılıp sicil oluşturulduğu, bu işlemin ise idari nitelikte olduğu gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, çekişme konusu taşınmazın üzerinde bina ve muhdesatlar bulunması nedeniyle bunları yaptığı anlaşılan dava dışı F.. Ç..bakımından ona imar ve ıslah planı yapıldıktan sonra, tapuya tahvil edilmek üzere tapu tahsis belgesi verilmek ve 2981/3290 Sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde değerlendirilmek üzere Valiliğin talebi gereğince Hazine tarafından devredilerek özel idare adına sicil oluşturulduğu, taşınmazın 400/2288 payının üzerindeki muhdesatlar sebebiyle dava dışı F.. Ç..ye aynı yasa hükümleri çerçevesinde verilen tapu tahsis belgesi karşılığı intikal ettirildiği, bakiye 1888/2288 pay sicil kaydının davalı özel idare adında kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Tapu tahsis belgesi verilmesi, bunun iptali gibi işlemler idari tasarruflardan olup, bu konuda çıkacak çekişmelerin çözüm yerinin idari yargı yeri olacağı tartışmasızdır. O halde, mahkemece, tapu tahsis belgesinin iptali konusundaki istek bakımından yargı yeri farklılığı sebebiyle mahkemece davanın reddedilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak, dava dilekçesinin içeriğinden ve iddianın ileri sürülen biçiminden taşınmazın tamamının sicil kaydının iptali isteniyor gibi bir izlenim uyanıyor ise de, dava ile tapu tahsis belgesi ve buna bağlı olarak 400/2288 pay sahibine davada husumet yöneltilmemiş, davada kendisine yer verilmemiştir. Esasen, davacı vekili de 5.3.2006 tarihli oturumda F..Ç.. yönelik bir taleplerinin bulunmadığını, isteklerinin davalı özel idarenin sahip olduğu sicil kaydıyla ilgili olduğunu bildirmiştir. Bu izah tarzına göre, davanın özel idareye ait 1888/2288 pay olduğu sabittir. Başka bir anlatımla sicilin iptali ve tescili istekli davaların tapu kütüğü ile ilgili olup, buna dair çekişmelerin çözüm yerinin ise idari yargı olmayıp genel mahkemeler olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, bu konuda gerekli araştırma, ve incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.