Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlunun mal kaçırmak amacıyla taşınmazını eski eşi olan davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın borçlu tarafından eski eşine satıldığı, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Dairemizin 18.12.2013 gün ve 2013/1003-17987 sayılı ilamıyla aciz belgesi bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda borçlunun aciz hali içinde olduğuna dair aciz belgesi sunulduğu, davalı borçlunun taşınmazını boşandıktan beş gün sonra davalı 3.kişiye sattığı, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 277.ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile satılması halinde davalı 3.kişinin elinde bir bedel kalması ve davanın diğer koşullarının da bulunması halinde davalı 3.kişi bedel ile sorumlu tutulur.
Somut olayda davacı vekili 24.06.2014 günlü oturumda dava konusu taşınmazın satışının İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/167 esas sayılı dosyasından da iptaline karar verildiğini ve taşınmazın İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2009/5613 sayılı takip dosyasında cebri icra yolu ile satıldığını beyan etmiştir. Bu durumda anılan satış dosyasının getirtilerek yapılan cebri satış sonrasında davalı 3.kişiye para kalıp kalmadığı denetlenerek şayet kalmamış ise 3.kişinin iradesi dışında elinden çıktığından davanın konusuz kaldığı nazara alınarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi ile yargılama giderlerinin haksız olan taraftan alınmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.