Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/37605 Esas 2011/6745 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/37605
Karar No: 2011/6745
Karar Tarihi: 31.03.2011

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/37605 Esas 2011/6745 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şarköy Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 27/07/2007 tarihinde verilen bir karar incelenmiştir. Sanığın hırsızlık suçlamasıyla yargılandığı dosyada diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın elektrik tesisatında kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine verdiği savunma ve kuruma başvurduğuna dair yazılı belgenin varlığı göz önüne alınmadan hüküm kurulmuştur. Ayrıca, cezaları ertelenen sanıklar için belirli bir denetim süresi öngörülmesi gerektiği de dikkate alınmamıştır. Son olarak, tekerrüre esas alınan bir mahkumiyet kararının kesin nitelikte olduğu ve tekrar suçlaması için kullanılamayacağına dair CMUK maddeleri göz ardı edilmiştir. Bu nedenlerle üst Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazları yerinde görülmüş ve karar bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, TCK'nun 51/3 ve 58. maddeleri ile CMUK'nun 305/1 maddeleri bahsedilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2009/37605 E. , 2011/6745 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/4107
MAHKEMESİ : Şarköy Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/07/2007
NUMARASI : 2007/463
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 13.02.2006 tarihli tutanakta “sayaca ait köprülemeyi kaldırmak (kanca düşürmek)” suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçu kabul etmeyerek elektrik tesisatının yandığını tamir için kuruma başvurduğunu, tesisatı kendisinin tamir ettirip kuruma haber vermesini istediklerini, haber vermesine rağmen kimsenin gelmediğini, dilekçe ile başvurduğunu, kurumda çalışan İbrahim Sönmez" in de bilgisinin bulunduğunu, zaman zaman başvurusunu yinelediğini savunması karşısında, İbrahim Sönmez tanık olarak dinlenip sanığın savunmasında belirttiği şekilde kuruma başvursunun bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlinmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) 5237 sayılı TCK" nun 51/3. maddesinde cezaları ertelenen sanık hakkında bir yıldan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere takdir edilecek bir denetim süresi belirlenmesi gerektiği gözetilmeden öngörülen denetim süresinin kararda belirtilmemesi,
3-) Tekerrüre esas alınan Şarköy Sulh Ceza Mahkemesinin 25.11.2004 tarih ve 2002/153-2004/324 sayılı mahkumiyet kararının 142.365.000 lira ağır para cezası olduğu, 1412 sayılı CMUK" nun 305/1 maddesine göre kesin nitelikte olup aynı maddenin son fıkrasına göre de tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden 5237 sayılı TCK" nun 58. maddesi uyarınca uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.