Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4361 Esas 2016/3711 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını akrabası olan davalı 3.kişiye sattığını ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı 3.kişi ....... davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Davaya dahil edilen 4. ve 5. kişiler davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece tasarrufların yakın akraba olması nedeniyle davanın kaublüne karar verilmiş; hüküm, dairemizin, 27.2.2014 gün ve 2013/18826-2014/2619 sayılı ilamı ile 289 parselin dava dışı kişiye satılmış olduğunun anlaşılması nedeniyle bu kişinin davaya dahil edilmesi, delilleri de toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu 298 parsel sayılı taşınmazın borçlu tarafından davalı 3.kişiye satıldığı, onun da taşınmazı davaya dahil edilen 4.kişiye, onun da 5 ve 6. kişilere sattığı, taşınmazı davalı 3.kişiden satın alan kişilerin borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınmazı davalı 3.kişi ........."dan satın alan ......... ve ondan satın alan .......... ve ondan da satın alan ...... kötü niyetlerinin ve borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduklarının ispat edilememiş olmasına ve bu davalılar hakkındaki davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK."nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Taşınmazı borçludan satın alan 3.kişinin taşınmazı elden çıkarması halinde İİK."nun 283/2. maddesi uyarınca dava bedele dönüştüğünden, davalı 3.kişi ....... taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında (takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere) tazminatla sorumlu tutulması gerekrken bu husus gözetilmeden, bu davalı hakkında da davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar ........, .......... ve ........ hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile davalı ......... yönünden hükmün BOZULMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.