Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Vakıflar İdaresi,çekişme konusu  taşınmazların kadastroca davalı adına tespit ve tescil edildiğini,taşınmazların .. tarihli  R.. H.. Beyoğlu Piri Mehmet Paşa Vakfiyesi  kapsamında  kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı Hazine,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacı vakıflar idaresi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
           -KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu  taşınmazların genel sınırları  itibariyle  davacı  idarenin dayandığı vakfiye kapsamında   kaldığı belirlenmekle  beraber  vakıf,cetvel,liste  ve vakıf defterlerinde açıkça  belirtilmediği anlaşıldığına göre davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacı idarenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.
Ancak, dava  dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken keşfen belirlenen  ancak  yargılamanın  devamı sırasında  harcı tamalanmayan değer üzerinden fazla  avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.Davacı idarenin  bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile  hükmün açıklanan nedene hasren H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,14.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.