Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13446 Esas 2016/3709 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı idare vekili dava dışı vergi borçlusu şirket aleyhinde 6183 SK."na göre yürütülen icra takibinde şirketin malvarlığı bulunamaması üzerine şirket ortağı ..."nın malvarlığına başvurulduğunu, bu kişinin de alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını boşandığı eşi olan diğer davalıya satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili ile davalı borçlu şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşandıklarını dava konusu taşınmazın boşanma anlaşması gereğince davalı eşe devir edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece borçlunun taşınmazını, borcun doğum tarihinden sonra boşandığı eşine devir ettiği, 6183 SK"nun 28/1 maddesi uyarınca bir tasarruf işleminin iptale tabi olduğu borçlunun tasarrufun yapıldığı 02.02.2010 tarihine kadar 19.272,19 TL. vergi borcunun bulunduğu gerekçesiyle tasarrufun 19.277,19 TL. ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.