MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2006
NUMARASI : 2005/264-230
Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, vasisi oldukları M... C.. D.. adına kayıtlı .. ada ..parsel sayılı taşınmazın İstanbul 1.Aile Mahkemesinin 2004/31 Esas sayılı dosyasında 90.000-YTL.kıymet takdir edilerek bu bedelden az olmamak şartıyla pazarlık suretiyle satışına izin verildiğini ancak icraen, belirlenen bu bedelin çok altında davalıya satıldığını, mahçurun zarar gördüğünü ileri sürerek tapunun iptali ile C.. D..adına tescilini olmadığı takdirde yeniden taşınmazın değerinin belirlenerek tüm maddi ve manevi haklarının davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, ihalenin feshi davalarının icra mahkemelerinde açılabileceğini bildirmiş, esas yönünden ise aile mahkemesinde yapılan diğer tespitinin kendilerini bağlamayacağını, ihalenin halen ayakta olduğunu davalıların, çekişmeli taşınmazı 25,000-YTL.ye satmayı vaad edip, daha sonra bu davayı açmalarının hukuki dayanağı olmadığını savunup, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile C.. D.. adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.3.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...... geldi davetiye tebliğe rağmen temyiz edilenler gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
                                                                              -KARAR-
Dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde zararın tazmini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptal, tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmazın mahçur C..D..adına kayıtlı iken dava dışı N.. Y.. A...a yapılan satış işleminin, kayıt malikinin ehliyetsiz olduğu saptanarak hükmen iptalinden sonra taşınmazı satın alan önceki malik N.."nin açtığı alacak davasının kabul edilerek kesinleşmesi sonucu mahçur aleyhine ilamlı takip yapıldığı anılan taşınmaza mahkemece 28.7.2003 tarihinde 90.000-YTL.kıymet takdir edilerek satışına karar verilip, davalıya ihale sonucu 58.650-YTL.bedelle satıldığı ve halen taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır Davacılar, vasisi oldukları yasal kısıtlı C..."nin malik olduğu dava konusu taşınmazın mahkemece belirlenen değerinin çok altında bir bedelle ve icraen davalıya satıldığını, mahçurun zarar gördüğünü ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Davalı, ihaleye iştirak etmek ve orada belirlenen ihale bedelini icra Dairesine ödemek suretiyle taşınmazın kayden maliki olmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden anılan ihalenin gayri yasal olmadığına yönelik bir iddia bulunmadığı gibi, davalının mahçuru zararlandırma iradesi içinde olduğuna saptanmış
değildir. Başka bir ifade ile, silcilin dayanağını oluşturan icra ihalesi iptal edilmedikçe doğurduğu sonuçların korunması gerekeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden ve peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.