Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3526 Esas 2016/3703 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular aleyhine yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçluların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını, akrabaları ve yakınları olan 3.kişilere satarak devir ettiklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulması ile tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, takibin mahkeme ilamına dayandığını, ama bu kararın henüz kesinleşmediğini, kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 1.4.2013 günlü ara karar ile dava konusu taşınmazlar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş bir kısım davalılar vekilinin haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin talebi mahkemenin 4.11.2014 günlü ara kararıyla reddedilmiş, bu karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.