Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,miras bırakanları S .."nin çekişme konusu taşınmazları dava dışı  .."yi  vekil ederek gerçek  değerinden çok düşük  bedelle  davalıya satış suretiyle  temlik edildiğini,işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek  tapuların iptali ile  muris adına tescilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu  taşınmazların  gerçek değeri ile miras bırakan tarafından satıldığını,davacıların durumdan  haberdar olduklarını bildirip,davanın reddini  savunmuştur.
Mahkemece,muvazaa iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar  tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13.3.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat ..... ile  temyiz edilen vekili Avukat..geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
                                                      -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden dava konusu  taşınmazların  davacıların  miras bırakanı  tarafından davalıya temlikinin mirastan  mal kaçırma amaçlı  ve muvazaalı olmadığı saptanmak  ve bu olgu benimsenmek  suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davacıların bu yöne değinen  temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak,dava reddedildiği halde Harçlar Kanunu ve buna bağlı  tarife uyarınca  maktu harç  yerine nisbi karar  ve ilam harcına  hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde  gösterilen  ve itiraz edilmeyen değer üzerinden davalı yararına  avukatlık  ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken  keşfen  belirlenen  ancak, yargılama içerisinde harcı  ikmal  edilmeyen  değer üzerinden davalı vekili yararına fazla avukatlık parasına  hükmedilmesi de doğru değildir.                                                 Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle  hükmün açıklanan  nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.