Esas No: 2021/5876
Karar No: 2022/2916
Karar Tarihi: 07.04.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5876 Esas 2022/2916 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız yere feshedildiği iddiası ile kâr mahrumiyeti talep edildi. Mahkeme tarafından verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiş ancak Yargıtay Dairesi tarafından bozulmuştur. Davacı tarafından yapılan karar düzeltme talebi, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri, HUMK 440, HUMK 442/3 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesidir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.03.2019 gün ve 2018/52 - 2019/166 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.04.2021 gün ve 2020/5015 - 2021/3448 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 02.10.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ve davalının asgari alım taahhüdü bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin haksız yere davalı tarafından fesholunduğunu, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi halinde davacıya kâr mahrumiyeti ödeneceğinin sözleşme ile hüküm altına alındığını, alım taahhüdüne göre davacının eksik alım miktarınca hesaplanacak kâr kaybının bulunduğunu ileri sürerek, 361.837,56 TL kâr mahrumiyeti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 02.10.2010 tarihli sözleşme ve taahhütnamenin taraflarca anlaşmaya varılmama nedeniyle imzalanmadığını, taraflar arasında geerli olan 01.03.2008 tarihli beş yıl süreli sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davalının sözleşmenin yenilenmeyeceğini ihtar ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
