Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2225 Esas 2016/3698 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 25/09/2013 tarihli dilekçesinde 23/07/2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacının kullanmış olduğu araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve kaza nedeniyle ..."ın yaralandığını belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hem görev hem yetki itirazında bulunmuş, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk mahkemesi olduğununu belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6098 sayılı TBK m. 54. gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, kaza Silifke/Mersin ilçesinde vuku bulmuş, sigorta poliçesi de ... ilçesinde tanzim edilmiştir. Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Adana ilinde açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.