MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 04.12.2014 gün, 2013/ 13038 E- 2014/17638 K sayılı ilamında; “....Davalı üçüncü kişi tarafından davacı alacağının muvazaalı olduğunun ileri sürülmüş olmasına rağmen davacı tarafından bu hususa açıklık getirilmediği gibi alacağın kaynağına yönelik bir delil de sunulmamıştır. Mahkemece bu husus üzerinde durularak davacı alacağının gerçek bir alacak olup olmadığı konusunda gerekirse kayıt ve belgeler üzerinde de inceleme yaptırılarak araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davacının dava konusu icra takibinin dayanağı olan alacağın gerçek bir alacak olduğunu ispatlayamamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.