MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi
TARİHİ :13.06.2013
NUMARASI :Esas no:2012/661 Karar no:2013/762

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile velayete ilişkin düzenleme yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.04.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı H.. Ö.. ile vekili Av. S.. S.. ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı S.. G.. Özer vekili Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Hasan"dan alınıp Safiye"ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00"ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere velayet ve maddi tazminat yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2014 (Cuma)
KARŞI OY YAZISI
Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-karşı davalı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına bu yönden katılmıyorum.
KARŞI OY YAZISI
Müşterek çocuklar 2006 ve 2008 doğumludur. Davacı-karşı davalı (kadın)"ın çocuklarının bakım ve temyizliğine ilgisiz olduğu, onlara karşı şefkatle bağdaşmayacak tutum ve davranışlarda bulunduğu tanık beyanlarıyla gerçekleşmiştir. Mahkemece velayete ilişkin düzenlemeye esas olmak üzere alınan uzman raporunda da, çocukların velayetlerinin babaya verilmesinde menfaatlerinin bulunduğu bildirilmiştir. Dosyada rapordaki görüşten ayrılmayı haklı gösterebilecek ciddi bir sebep ve delil yoktur. O halde çocukların velayetlerinin babaya bırakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle bu yönden sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra Başkan Vekili ... 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK m.299). 06.05.2014