MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2012/470-2013/444

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,dava dışı Kırklareli Barajı Sulama Kooperatifinin tasarrufunda bulunan suyu,2.5.2011 tarihli taahhütname ile çeltik ekimi yapmak üzere kullanma hakkını aldıklarını, davalının bu suyu çeltik ekimi için çiftçilerine kullandırdığı halde, bedelini ödemediğinden bahisle, 7.050 TL nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.698,70 TL nin 12.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı Kırklareli Barajı Sulama Kooperatifinden satın aldıkları suyun davalı kooperatif tarafından bedeli ödenmeksizin kullanıldığını bildirerek bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının bedel isteme hakkı olmadığını savunmuştur.Dosyaya ibraz belgelerin incelenmesinde;Dava dışı Kırklareli Barajı Sulama Kooperatifinin 11.11.2003 tarihli DSİ ile yaptığı protokol ile tesisi işletme hakkını devraldığı, bilahare, 2.5.2011 tarihli taahhütname ile davacı birliğe bedeli karşılığında kullanma hakkı tanındığı,davacının bu hakka dayanarak davalı kooperatiften su bedeli talep ettiği anlaşılmaktadır. DSİ ile dava dışı Kırklareli Barajı Sulama Kooperatifi arasındaki 11.11.2003 tarihli devir protokolünün 2014/2689-21377
12.maddesi hükmüne göre, kooperatifin sözleşme ile belirlenen hakları, üçüncü kişiye devri,satılması yasaklandığı gibi, protokol ekinde olan harita ve krokide gösterilen bölge dışında kullanılması,tasarruf edilmesi de DSİ"nin iznine tabi tutulmuştur.Mahkemece,davacı birliğin hak sahipliği konusunun bu protokol hükümleri gözetilerek değerlendirilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.