Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı Hazine, tapuda davalıların miras bırakanları adına kayıtlı ..parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, tapunun iptali ile kamuya terkini isteğinde bulunmuştur.
 Davalılar, duruşmalara gelmemiş, bir cevap da vermemişlerdir.
 Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. 
 Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                        -KARAR-
 Dava, ..Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının tapudan terkini isteğine ilişkindir.
 Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
 Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih ve 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı keşfen saptanmak ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
 Ancak, dava kabul edildiğine göre, yargılama giderlerinin davacı Hazineye yükletilmesi doğru olmadığı gibi Hazine yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir.
 Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  12.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.