MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, polis memuru olan müvekkilinin, 12.11.2010 tarihinde orta refüjdeki kazaya müdahale etmek üzere olay yerine gelerek ve reflektörlü yeleğini de giyerek yola çıktığını; davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı olan dava dışı...... idaresindeki ........ plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu; bu sebeple, şimdilik 1.00,00 TL tutarın kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 02.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile talebini artırarak 129.107,29 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, maluliyet oranının ve kusurun tespitini ve sonuçta davanın davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın ıslah da dikkate alınarak kabulü ile; 129.107,29 TL tazminatın 28.03.2013 tarihinden itibaren yasal oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik zararının karşılanması isteminden ibarettir.
Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı"ndan 17.07.2014 tarihinde Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre alınmış rapora göre davacının %27 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek aktüer hesabı yaptırılmıştır. Oysa, hükme esas alınan rapor olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması mümkün bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı"ndan veya Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nden "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, maluliyet oranının değişmesi halinde; davacının temyizi olmadığı için usuli kazanılmış haklar da gözetilerek temyize konu hükümde esas alınan aktüer rapor tarihindeki veriler dikkate alınmak suretiyle yeni maluliyet oranına göre hesaplama yapması istenerek aktüerden ek rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2- Somut olayda, dava sürekli iş gücü kaybı nedeniyle tazminat talebi ile açılmış olup davacının dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan maddi tazminat talebi olmadığından dava konusu olmayan bir talebin dava kapsamına alınması mümkün değildir. HMK 26. maddesi hükmü gereğince, talep aşılamayacağından yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilmeyen aktüer raporunda geçici iş göremezlik zararını da kapsayacak şekilde yapılan hesaplamadaki toplam miktara göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.