Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,  imar planında  otopark alanı  olarak ayrılan  taşınmaza  davalının  yapı yapmak  suretiyle  müdahale ettiğini  ileri sürüp,elatmanın  önlenmesi  ve yıkım  isteğinde bulunmuştur.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
           -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım  isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden  sayılı parsellerin  Kırıkhan Belediye Meclisinin 13.9.2005 tarih ve .sayılı kararı ile imar uygulamasına tabi tutulmak  suretiyle  çekişmeli yerin " otopark alanı" olarak ayrıldığı ve bu yer üzerindeki binanın davalının  miras bırakanı tarafından yapıldığı belirlenmek suretiyle  davanın  kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Hemen belirtmek gerekir ki, yıkım istekli davalarda husumetin yapıyı inşa  edene  yöneltilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.Başka  söylemle binayı yapanın davada yer alması zorunludur.
Somut olayda,yapı sahibinin davacının  miras  bırakanı M.. olduğu keşfen sabittir.M.. ölümü ile  nufus kayıtlarında  davalının dışında Ş..,Ş...,E.. ve Esra  adında başka  mirasçılarının bulunduğu görülmektedir.
Oysa,davalının dışındaki mirasçılara davada yer verilmediği anlaşılmaktadır.
O halde,usulü  dairesinde taraf teşkili  sağlanmadan işin esası bakımından karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün  H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.