Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, iştirak halinde maliki olduğu parsel sayılı taşınmazı davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek maliki olduğu ..nolu parsele de el atmanın önlenmesini istediğini bildirmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                                      -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu elbirliği mülkiyetine tabi ..parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu davacının açtığı dava ile davalının taşınmaz içerisinde bulunan binayı kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, elatılan yerin dava dilekçesinde gösterilen parselden ayrı olarak .. nolu parselide kapsadığı ve her nekadar davacı ıslah yoluyla bu parselide dava konusu etmişse de esasen bu tür iddiaların ıslah yoluyla dava konusu edilemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi içeriğine göre .. sayılı parselin dava konusu yapılmamış olması sebebiyle mahkemece kararda açıklanan gerekçe ile bu parsel yönünden isteğin reddedilmiş olması isabetli ise de; davacı dava dilekçesinde açıkca kayden paydaşı bulunduğu 7294 sayılı parsele davalının haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın elattığını ileri sürerek dava açtığına göre dava konusu edilen bu parselle (7294) ilgili olarak da davanın reddedilmiş olması isabetli değildir.Hal böyle olunca dava konusu edilen 7294 sayılı parselle ilgili olarak işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları yönünden gerekli inceleme ve araştırma ve uygulama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu parselide kapsayacak şekilde açıklanan gerekçeyle red kararı verilmesi doğru değildir.Davacının temyşiz itirazları yerindedir.Kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.