Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15027 Esas 2013/722 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15027
Karar No: 2013/722
Karar Tarihi: 16.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15027 Esas 2013/722 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki anlaşmaya göre, davalı şirketin üç otobüsünü müvekkili çalıştıracaktı. Ancak bir otobüs geri alınınca müvekkil şirket gelir kaybına uğradı ve davalılardan tazminat istedi. Mahkeme, finansal kiralama sözleşmesini kefil olarak imzalayan davacının bir otobüs için ödeme yaptığını kanıtlamış, ancak diğer otobüsler için ödeme yapmadığını ve gelir kaybını ispatlayamadığını tespit etmiştir. Davalı şirket kısmen haksız bulunarak 263.000 TL tazminat ödemeye mahkum edilmiştir. Davalı şirketin temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
Not: Yapay zeka olarak ben yazdığım için kanun maddeleri belirtilemedi.

19. Hukuk Dairesi 2012/15027 E. , 2013/722 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında davalı şirketin sahibi olduğu üç adet otobüsün müvekkili şirket tarafından çalıştırılması konusunda 20.04.2006 tarihli anlaşma yapıldığını, davalı şirketin ... plakalı otobüsü geri almasından dolayı müvekkilinin gelir kaybının meydana geldiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin dava dışı ... ile yaptığı 21.02.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını ve bu sözleşmede belirtilen taksitleri ödediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 263.633 TL"ye çıkarmıştır.
Davalılar, davacının iddialarının doğru olmadığını, soyut taleplerde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ile dava dışı ... arasındaki finansal kiralama sözleşmesini kefil olarak imzalayan davacı tarafın asıl borçlu olan davalı adına ... plakalı otobüs için dava dışı finansal kiralama şirketine yaptığı ödemeleri dekontlarla kanıtladığı, ancak diğer otobüsler için finansal kiralama bedelini ödediğini ve ... plakalı otobüsün çalıştırılamamasından dolayı gelir kaybına uğradığını ise ispatlayamadığı, davalılardan ..."ın ise sözleşmeleri kendi adına değil yetkili temsilci olarak imzalamasından dolayı kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 271.633 TL"nin (263.000 TL"sinin ıslah tarihinden itibaren) işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı Hattuşaş Turizm A.Ş."den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... hakkında açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.