Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3433 Esas 2020/6172 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle temyiz isteminin reddine dair 08.05.2018 tarihli ek kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’ten alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 08.05.2018 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin
yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkemenin 08.05.2018 tarihli ek kararının ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.531,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.