Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3620 Esas 2018/2746 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik yerel mahkeme kararına karşı ....Hukuk Dairesi"nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde oldukları anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, takibe ve davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bononun düzenleme tarihinde davacının yurt dışında olduğunu ileri sürerek takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin tanzim tarihi itibariyle davacının Türkiye"de olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, senetteki imzaların davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacının 22.12.2013 tarihinde yurtdışına çıktığı, senedin tanzim tarihinin 25.10.2013 olduğu, takibe ve davaya konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....